Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Robert-Jan
Beste medepanelleden,
Voor een nieuwe klant van ons heb ik een vraagje, naar aanleiding van een situatie die ik nog niet eerder meegemaakt.
De situatie:
De klant heeft wat administratieve problemen gehad en een misverstand met zijn boekhouder over zijn autoverzekering. Uiteindelijk blijkt dat er drie termijnen niet betaald zijn, twee uit 2007 en een uit 2008. De vorderingen uit 2007 zijn inmiddels ook bij de deurwaarder beland, één heeft tot een vonnis geleid en de ander niet.
Voor beide vorderingen uit 2007 is inmiddels een sluitende betalingsregeling getroffen. Alle vorderingen uit 2008 zijn betaald (twee op tijd, de laatste 14 dagen na betaaltermijn welke direct voldaan is na constatering achterstand).
Nu weigert de tussenpersoon de dekking in kracht te herstellen tot de laatste euro aan de deurwaarder is voldaan.
Normaal gesproken geldt dat na 30 dagen dekking opgeschort wordt enz.
Nu ben ik echter van mening dat door de betalingsregeling met de deurwaarder een alternatieve betalingsregeling tot stand gekomen is, waardoor de 30-dagen termijn geen opgang meer doet, deurwaarder is immers gemachtigde van verzekeraar en tussenpersoon en derhalve regelingsbevoegd.
Dit met de tussenpersoon besproken. Deze geeft aan wel mogelijkheden te hebben maar die niet te willen benutten omdat ze commercieel te weinig belang hebben (dit is de enige post van verzekerde bij intermediair). Dekking is echter essentieel aangezien het hier bedrijfsauto van cliënt betreft.
Hoe staan jullie in deze stellingname ten aanzien van de terzijdestelling van 30-dagentermijn en vinden jullie dat de tussenpersoon hier uit “commercieel belang” naar willekeur mee om mag gaan?
Ook verwijzingen naar eerdere zaken of jurisprudentie in deze zijn zeer welkom.
Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
Met vriendelijke groet en alvast dank,
Robert-Jan
