Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Mike
Beste mensen,
Misschien kan iemand met het volgende helpen.
Enige tijd geleden hebben mijn vrouw en ik een nieuwe auto gekocht. De auto is op naam van mijn vrouw en ook de verzekering (WA/Casco) omdat zij de auto het meest gebruikte. (Verzekeraar is op de hoogte dat wij de auto inmiddels evenveel gebruiken maar polis mocht gewoon op haar naam blijven). Wij zijn zeer ontevreden met onze huidige auto en overwegen om een nieuwe te kopen maar er is een verzekeringstechnische punt die ons niet geheel dudelijk is.
Wij zijn beiden vrij nieuwe bestuurders (2 jaar rijbewijs).Ten tijde van de aanschaf van de auto had mijn vrouw aldus maar een paar schadevrije jaren. Door een (door mij gereden) schuldschade vorig jaar is zij teruggevallen in een maluspositie.
Als wij onze huidige auto gaan verkopen en een nieuwe gaan aanschaffen zal naar alle waarschijnlijkheid niemand haar als verzekeringnemer willen nemen (i.v.m. maluspositie) voor de nieuwe auto. Op zich is dit niet zo erg omdat ik de auto naar verwachting het vaakst zal gebruiken en de verzekering dan sowieso op mijn naam dan dien te zetten als zijnde de regelmatige bestuurder. Wel zullen we de gereden schade uiteraard moeten melden op de aanvraag. Mijn vragen zijn dan tweevoud:
1. Als een verzekering beeindigt wordt ten tijde van het bestaan van een malus positie door verkoop van de auto, kan de betreffende persoon met de maluspositie ooit in de toekomst een autoverzekering afsluiten of blijf je vanwege een maluspositie “onverzekerbaar” voor de rest van je leven? Of verjaart een maluspositie op een gegeven moment?
2. Ik heb zelf nog nooit een autoverzekering op mijn naam gehad en heb aldus geen schadevrijejaren opgebouwd. Als de regelmatige bestuurder zijnde zal de bovengenoemde door mij gereden schade moeten worden vermeld op de aanvraagformulier. Zou ik dan wel geaccepteerd worden door een verzekeraar? Zo ja, dan lijkt mij dit namelijk dan een beetje krom. Degene (ik) die de schade rijdt kan zich wel laten verzekeren omdat hij formeel geen maluspositie heeft; maar degene die wel een maluspositie heeft maar zelf geen schade heeft gereden in een onverzekerbare positie zit. Omdat dit mij een beetje vreemd lijkt weet ik niet of ik iets over het hoofd zie. Misschien moet men het strikt formeel zien: hoewel ikzelf de schade heb gereden (wat op zijn beurt van invloed zal zijn op de premie van een evt. nieuwe polis), heb ik alsnog geen maluspositie opgebouwd wat betekent dat ik niet op die grond geweigerd zal worden. Het voelt, hoe dan ook, een beetje vreemd aan en vandaar mijn vraag.
Weet iemand hier antwoord op? Graag van u vernemend.
Met vriendelijke groeten,
Mike
