Deze wilde ik jullie niet onthouden...

• 

  Simon H.

  31-03-2008 09:31

  Situatie: Verzekerde wordt, na zijn zoontje te hebben afgezet bij school, geliquideerd. De auto raakt daarbij zwaar beschadigd. De nabestaanden claimen de schade aan de auto op de WA/Caso verzekering.

  De verzekeraar (lees: dienst gevolmachtigde) wijst de schade af. Naar de mening van de schadebehandelaar is er sprake van een gewapend conflict, waarmee de schade niet is gedekt.

  Even de tekst gedeponeerde tekst erbij pakken: “elk geval waarin staten of andere georganiseerde partijen elkaar - met gebruik van militaire machtsmiddelen - bestrijden.”

  Het lijkt steeds erger te worden. Wellicht is het tijd om ook voor schadecorrespondenten opleidingseisen te stellen.
• 

  dik

  31-03-2008 12:23

  uhh, toevallig wat meer informatie voor mij? (Ik schrijf wel eens stukjes…)
• 

  Simon H.

  31-03-2008 12:47

  En die stukjes lees ik maandelijks met veel genoegen… Wat voor informatie zou je willen hebben? Ik kan je een linkje geven naar het krantenartikel (de zaak is destijds in het nieuws geweest)? Het lijkt mij alleen niet zo netjes om de afwikkeling hier te koppelen aan het nieuwsitem.
• 

  Vicenzo

  31-03-2008 13:27

  Van belang is of partijen wederzijds op elkaar schieten en het georganiseerde verband.

  Voor afwijzing dient aan beide voorwaarden te worden voldaan.

  “Simpelweg” beschoten worden volstaat niet.

  Ciao, Vicenzo
• 

  edraager

  31-03-2008 22:14

  In deze zaak waren beide “partijen” al een tijdje gewikkeld in een “gewapend conflict”. Dat er niet ter plekke door beide partijen geschoten is zal een kwestie van bad luck zijn aan de kant van het slachtoffer….. hij had het wapen nog tussen de broekriem.

  Dus met een beetje fantasie…..
• 

  Simon H.

  01-04-2008 10:38

  Nou dat is dus net niet het geval, tenzij je een juridisch conflict ook als gewapend conflict ziet. Met de juiste zoektermen in google heb je waarschijnlijk al gevonden op welke zaak het betrekking heeft (kan bijna niet missen), dus hierbij even een linkje:

  http://www.telegraaf.nl/binnenland/66068801/Vader_doodgeschoten_bij_school_Apeldoorn.html?p=2,1
• 

  Vicenzo

  01-04-2008 12:38

  Het punt is dat men binnen rechtspraak nooit zo gecharmeerd is van fantasie.

  De volmacht zal moeten aantonen dat er sprake is van georganiseerde partijen en dat Nijkamp ( zo hij onderdeel uitmaakte van één der georganiseerde partijen ) het wapen droeg om de onderhavige tegenpartij te bestrijden.

  Ciao, Vicenzo
• 

  edraager

  01-04-2008 21:10

  Het blijft “fantastisch”… hoe cru ook!

  Hetzelfde is het geval met de zakenpartner van Theo van Gogh. Krijgt geen uitkering voor een overlijdensuitkering want van Gogh zou slachtoffer zijn van een terroristische daad.
• 

  Vicenzo

  02-04-2008 20:25

  Helaas kan ik dit “fantastisch” gevoel hieromtrent niet met je delen.

  Eerder vraag ik me af of we in Nederland nog wel op koers liggen of dat de zaak inmiddels volstrekt stuurloos is. Maar dat valt niet binnen dit kader.

  Ciao, Vicenzo