Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Repelsteeltje
Vicenzo,
In het geval dat de bliksem in mijn riante villa met rieten kap (hoe heb ik dat ooit kunnen betalen met mijn onderbetaalde baan?) inslaat en daardoor een brand uitbreekt en overslaat naar jouw pand, wil niet zeggen dat er automatisch aansprakelijkheid is op grond van 6:174 bw. Voor aansprakelijkheid op grond van art. 6:174 BW is vereist :
- dat de opstal niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen;
- dat de opstal daardoor gevaar voor personen of zaken oplevert, en ;
- dat dit gevaar zich heeft verwezenlijkt.
Gegeven de omstandigheden voldoet mijn riante villa (voordat de bliksem inslaat) aan de eisen die aan een woonhuis mogen worden gesteld. Aansprakelijkheid is niet gegeven.
Als ik verzuim om een vonkenkap op de schoorsteen te plaatsen en ik ga de openhaard lekker opstoken en door de vonkenregen breekt er brand uit en slaat over naar jouw pand , ligt aansprakelijkheid heel anders.
“Jij verwijst naar een aardige en leerzame uitspraak, waarin Hercules gehouden is om alle terechte aanspraken van derden die verband houden met de brand van 1 augustus 2001 etc. Het zou juister geweest zijn als jij ook de twee volgende punten uit die uitspraak had genoemd t.w.
2.10.
De gemeente heeft deels zelf en deels door bestuursdwang uit te oefenen op ter plaatse gevestigde bedrijven de asbestcementdeeltjes verwijderd dan wel doen verwijderen van de daken en de bodem.
2.11.
De gemeente, het Waterschap en diverse particulieren en bedrijven (hierna gezamenlijk: de gemeente en omwonenden) hebben BeGe en/of ALC aansprakelijk gesteld voor de met de in 2.10 vermelde activiteiten gemoeide kosten. BeGe of ALC hebben geen aansprakelijkheid erkend. In een tegen hen aangespannen procedure tot betaling van schadevergoeding is nog geen uitspraak gedaan.
De aansprakelijkheidsdiscussie loopt nog. Of Hercules uiteindelijk moet opdraaien voor de door de gemeente, het waterschap en diverse particulieren gemaakte kosten is nog maar zeer de vraag.
In dat verband kan ik je verwijzen naar een andere leerzame uitspraak
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=kenmerken&vrije_tekst=AB2149
Voor wat betreft het voorbeeld met de lantaarnpaal, heb je helemaal gelijk. De lantaarnpaal was onveilig toen de schilder het luikje opende. De lantaarnpaal voldeed niet aan de eisen die er aan gesteld mochten worden, en daardoor een gevaar voor de schilder heeft opgeleverd en zich heeft verwezenlijkt.
p.s.
Was jij niet degene die schreef:”Zo als altijd zijn ook hier drie dingen van belang: oorzaak, oorzaak en oorzaak.”?
