Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Stel: als gevolg van brand bij de buren loopt je eigen pand flinke schade op. De verzekeraar vergoedt de schade onder inhouding van het toepasselijke eigen risico.
In mijn optiek is er sprake van risicoaansprakelijkheid en dient (de verzekeraar van) de buren op te draaien voor het eigen risico (zie ook: container waait tegen auto…). De brandverzekeraar van onze relatie beweert bij hoog en laag dat er sprake moet zijn van schuld bij de buren. Terecht?
Onterecht en dat weet die verzekeraar zelf ook heus wel.
Typisch voorbeeld van de onnozele hals uit gaan hangen als er schaderegeling om de hoek komt kijken.
Want stel je hebt je pand niet verzekerd> brand bij de buren > buren zijn 100%aansprakelijk voor jou schade.
Kortweg: een schuldloze partij kan je geen schadepakket om zijn nek hangen.
Zelfs bij KLAVERBLAD weten ze dat inmiddels na 150 jaar verzekeraar spelen.
Ciao, Vicenzo
Beetje kort door de bocht Vicenco.
Er dient wel sprake te zijn van een “gebrek” (wordt wel heel ruim uitgelegd, dat wel) van het gebouw, maar wanneer eigenaar van het brandende gebouw kan aantonen, dat er geen sprake was van een gebrek in/aan het gebouw (bijvoorbeeld brandstichting (al dan niet na braak)), dan zal de buurman toch een probleempje ondervinden.
't Is dus niet zo zwart-wit als je het nu doet voor komen.
Geenszins kort door de bocht Simon…….alleen zal het in de praktijk meestal door verzekeraars onderling via het BBR geregeld worden om procedures te verkorten.
Hierbij krijgen veelal praktische gronden voorrang boven juridische.
Echter wanneer het pand van buurman A in de brand staat en dat veroorzaakt schade bij B ( die voor mijn part niet verzekerd is ) , dan is A voor deze laatste schade aansprakelijk. Het blote feit dat pand A brandt lijkt mij nochal een ernstig gebrek, zeker gezien vanuit de aanpalende B ( relativiteits beginsel ).
B is niet geínteresseerd in de oorzaak van de brand bij A, het feit dàt volstaat.
Nog duidelijker: grote loods bij A gaat in vlammen op door brandstichtende vandalen en de roetdeeltjes komen bij buurman B ( tuinder ) in zijn 1 ha slaplanten.
Vul zelf maar in…
Ciao, Vicenzo
Tja Dik,
Ik begrijp hieruit dat jij probleemloos en zonder korting een brandende loods zou kopen, jij ziet “het branden van…” niet als een gebrek.
Velen zouden dit gebrek juist onoverkomelijk vinden.
Tijdens en ook na de brand is de loods gebrekkig en is de bezitter aansprakelijk voor gevaar dat zich verwezenlijkt.
Roetdeeltjes kunnen op ongewenste plaatsen komen ( buurmans slaplantjes oa. )
Beredderingskosten dienen er nou juist toe dit soort schade te beperken en de verzekeraar van de loods draagt deze kosten.
Of denk je dat verzekeraar van de loods die kosten wenst te dragen als A niet aansprakelijk zou zijn voor de schade aan buurmans slaplanten.
Kortom als buurmans loods afbrandt door vandalisme en jou tuin en huis liggen vol met asbestdeeltjes van zijn golfplaten, dan laat je de boel fijn op eigen kosten schoonmaken……
Zou ik toch maar anders aanpakken.
Ciao, Vicenzo
Ik ben het hier niet mee eens. Er is geen risico-aansprakelijkheid. Aansprakelijkheid zal dus conform art. 162 geformuleerd moeten worden. (Causaliteit, onrechtmatige daad, toerekening, schuld.) Kan best lastig zijn in dit soort situaties.
Afhankelijk daarvan kan het eigen risico (sterker nog: de hele schade) al dan niet verhaald worden. Of zie ik het verkeerd?
De discussie gaat wel wat verder dan alleen melden, dat er sprake is van risicoaansprakelijkheid.
Er dient sprake te zijn van een “gebrekkige opstal”, toelichting daarop:
Is er sprake van een gebrekkige opstal, dan is de bezitter in beginsel aansprakelijk. Dit is slechts anders, indien de zogenaamde tenzij-formule van toepassing is. Dat is het geval indien de aansprakelijke persoon in de desbetreffende casus geen toerekenbare onrechtmatige daad zou hebben begaan indien hij het gevaar op het tijdstip van het ontstaan ervan zou hebben gekend. Deze constructie impliceert in de praktijk dat de bezitter een beroep kan doen op de eigen schuld van de benadeelde, op het ontbreken van causaliteit en relativiteit en op de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond. Hij kan zich niet beroepen op het feit dat hij het risico niet behoorde te kennen of te vermijden; toerekening (kennen en kunnen) in de zin van art. 6:162 lid 3 speelt dus geen rol. Wel impliceert de tenzij-formule dat risico-aansprakelijkheid ontbreekt indien de bezitter aantoont, dat het gebrek zo kort voor het ongeluk is ontstaan dat het nemen van maatregelen niet meer mogelijk zou zijn geweest, ook al zou hij het gevaar op het tijdstip van het ontstaan ervan hebben gekend.
Te vinden op o.a. http://www.aansprakelijkheidsrecht.com/h12/1202.htm
't Is dus zoals ik al eerder te kennen gaf vooral afhankelijk van het feit of er sprake is een gebrekkig gebouw.
Daar lijken in deze de meningen nogal te verschillen, maar Vicenzo die altijd heel vaardig is in het speuren naar passende jurisprudentie zal hier vast nog wel een passende uitspraak gaan melden.
Toch Vicenzo?
Die zijn er wel Simon, maar zoals gezegd meestal zal gevolgschade van brand via het BBR geregeld worden. Onroerend goed is meestal wel verzekerd, al was het maar uit hypothecair oogpunt. Ruw weg tussen woonhuizen geen regres, wel bij bedrijfspanden naar ik me herinner. Natuurlijk kunnen partijen die het BBR niet hebben ondertekend aanspreken of aangesproken worden zonder dat zij aan dit besluit gebonden zijn ( de slaplanten buurman ).
Een aardige en leerzame in dezen is de uitspraak van de Rb Utrecht dd. 28-01-2004,
LJN : AO2907, waarin oa. te lezen is:
“c. voor recht te verklaren dat Hercules gehouden is om onder de polis tot het polismaximum aan ALC te vergoeden alle terechte aanspraken van derden die verband houden met de brand van 1 augustus 2001, waaronder aanspraken van derden die samenhangen met het verwijderen van asresten, althans een door de rechtbank vast te stellen formulering; “ etc.
Ook AXA stelt de gemeente Spijkenisse aansprakelijk voor het bezitsrisico van een onder stroom staande lantarenpaal.
LJN: AY 6475, Rb Rotterdam 05-07-2006.
Net als bij de brandende loods is het niet van belang waardoor de gevaarzettende situatie is ontstaan ( bijv. illegale stroomaftap, vandalisme etc. ), de gelaedeerde kan de bezitter van de opstal aanspreken via art. 6:174.
Art. 6:162 komt hier geheel niet in beeld.
Voorts dient men steeds te beseffen dat uitsluiting van dekking onder polisvoorwaarden iets anders is dan het ontbreken van aansprakelijkheid, eerder behelst een bepaalde uitsluiting een bepaalde aansprakelijkheid.
Ciao , Vicenzo
Moraal van het verhaal voor de dames en heren tp-en : tijdig doorstorten naar de Goudse!
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's