Wie wil nadenken over de toekomst?

• 

  Drs. Niet

  06-03-2002 17:43

  momenteel is de w.a.o. een problematiek die erg actueel is.

  Wellicht nog even de verkiezingen afwachten voordat spijkers met koppen worden geslagen.

  Vooruitlopend hierop de volgende vragen:

  Er stromen teveel werknemers de wao in. Welke maatregelen dienen te worden genomen volgens u?

  1) Alleen werknemers de wao in als de ziekte cq ongeval is ontstaan tijdens of als gevolg van de arbeid bij de werkgever

  ja/nee

  Uw argumenten:

  ……………

  2) Alleen de w.a.o. in als de werknemer

  a) 80 of meer dan 80 % arbeidsongeschikt is: ja/nee

  a) of zelfs al 65 of meer dan 65% arbeidsongeschikt is: ja/nee

  b) of zelfs al vanaf 35% arbeidsongeschikt is: ja/nee

  Uw argumenten:

  ……………

  3) De pemba afschaffen? ja/nee

  (als meer werknemers arbeidsongeschiktheid worden moet de werkgever meer premie betalen)

  Uw argumenten:

  ……………

  4) Werknemers kunnen pas de wao in

  na 1 jaar ja/nee

  na 2 jaar ja/nee

  na 3 jaar ja/nee

  (let op: als het langer duurt voordat ze de wao ingaan, is de kans groter dat de werkgever en werknemer gezamenlijk eraan kunnen werken om de werknemer in het arbeidsproces te behouden. Samen kunnen ze alles doen om reintegratie mogelijk te maken. Voor w.a.o.'ers is het moeilijker om weer aan deslag te gaan)

  5) Voor de werknemers de w.ao. in gaan moet de werkgever het loon door betalen.

  Wat vindt u

  maximaal 70% loondoorbetaling ja/nee

  of maximaal 100% loondoorbetaling ja/nee

  Uw argumenten:

  ……………

  6) Als het moeilijker wordt om de w.a.o. in te komen dan mag de uitkering ook hoger. Want maximaal 70% is niet veel voor iemand die ZIEK is.

  Wat vindt u?

  maximaal 70% van het loon ja/nee

  maximaal 75 % van het loon ja/nee

  (P.S. het centraal plan bureau heeft uitgerekend dat 75% HANDENVOL geld gaat kosten en uitvoering van het 1e SER-advies daarom geen kostenbesparing met zich meebrengt)
• 

  www.maatwerkpolis.nl

  12-03-2002 23:27

  Hoi Drs.,

  Daar zijn we weer eens om te reageren.

  Wat bent u toch actief.

  Als u Assurantie Magazine van augustus/september 1991 eens zou doorbladeren of de dagbladen uit die tijd, dan zou u met een beetje geluk een paar aardige wetsvoorstellen kunnen aantreffen.

  Minister De Vries heeft vervolgens zijn eigen wetsontwerp ingetrokken en mij laten weten dat ik mij er niet op mocht laten voorstaan dat de nieuwe wetgeving veel overeenkomsten zou hebben met mijn voorstellen.

  Mij bleek dat dat inderdaad het geval was. Helaas hebben de deskundigen van de Minister nooit begrepen hoe het voorstel werkte. Vandaar dat de huidige wetgeving slechts op elementen lijkt op de voorstellen, maar inhoudelijk volstrekt niet.

  Jammer dat die voorstellen nooit goed zijn bekeken.

  Misschien iets voor het huidige Kabinet ??

  Ik wil ze u best even toe mailen, het zijn nl. wel enige pagina.s A4.

  Mijn email adres is : info@lugtsobbe.nl

  H.B. van Ommen
• 

  Drs. Niet

  13-03-2002 20:07

  Dag heer van Ommen. U schrijft: Daar zijn we weer… Spreekt u in de pluralis majestatus of heeft u uw reactie opgesteld met anderen? ;-)

  Dat assurantie magazine van 1991 lees ik niet meer door. Dat is lang jaar geleden.

  En die aardige wetsvoorstellen van die tijd vind ik nu ook niet zo erg interessant.

  Uw voorstellen ooit gedaan …….ja…ik hoef natuurlijk niet te weten in hoeverre die overeenkomen met de voorstellen van de SER over 1 week. Of u toen gelijk had? die bevestiging zoek ik nu niet direct.

  Voorzover ik u ken van deze prikborden zullen uw ideeen cq voorstellen ongetwijfeld een verbetering zijn geweest t.o.v. de huidige w.a.o.

  Verder denk ik ook dat u redeneert dat ieder zijn eigen risico's in het leven (eventuele toekomstige schade) dient te verzekeren. U denkt liberaal…..en minder sociaal. Tenminste op die wijze stelt u zich steeds op in de discussies. U heeft toch ook “een broertje dood” aan aansprakelijkheidsverzekeringen?

  Het betekent natuurlijk wel dat de gedachte: “Samen zijn we sterk” en “elkaars lasten dragen” hiermee in het gedrang komt en alles wel veel individualistischer wordt. “Ieder verzekert zijn eigen risico” (minder gezonde mensen worden hierdoor benadeelt) en “Ieder betaald zijn eigen premie”

  Blijft over de vragen die ik stelde over nadenken over de toekomst.

  Of schrijf (als u wilt) eens in het kort samengevat hoe u denkt dat de w.a.o. problematiek kan worden opgelost.

  Zou u daar eens op willen reageren?
• 

  www.maatwerkpolis.nl

  04-04-2002 23:51

  Beste Drs. Niet.

  Het “ Daar zijn we weer ” sloeg slechts op enige tijd van afwezigheid vanwege verblijf in het buitenland en de daarop volgende drukte op kantoor.

  Het was dus slechts een vrolijke opmerking : een soort verontschuldiging voor het feit dat ik niet in de gelegenheid was om de consument of collega's hier en daar van dienst te zijn.

  Uw aanvullende opmerking aangaande het ontbreken van de sociale gedachte bij het uiten van mijn mening of mijn initiatieven is ronduit onder de maat.

  Zoals u weet is mijn naam Hans van Ommen.

  Directeur van Lugt Sobbe & CO. B.V. te Amsterdam

  Email : info@lugtsobbe.nl

  Telefoon : 020-6737577

  Ik heb u uitgenodigd zich bij mij bekend te maken zodat ik u als deskundige kan laten oordelen over UITERMATE sociale verzekeringsgedachten welke ik indertijd aan het Kabinet heb voorgelegd.

  Het feit dat u zich tot op dit moment niet bekend heeft gemaakt, in tegendeel, blijft communiceren als een Drs. Zonder Naam, maakt volstrekt helder dat u zich niet in de openbaarheid durft te uiten.

  Dat is jammer en beschamend.

  Zeker indien u zich op de wijze uit zoals u dat via dit interessante medium doet.

  Zonder enige hoogachting,

  Hans B. van Ommen
• 

  Drs. Niet

  12-04-2002 00:12

  Heer v. Ommen,

  Mijn opmerking over uw pluralus majestatus moet u ook zien als een kwinkslag.

  Dit is zeker niet verkeerd bedoeld. Ik heb u inmiddels op dit prikbord leren kunnen als een openhartige discussiant en het was zeker niet de bedoeling om u te betichten van minder sociaal gedrag.

  Als ik bij u de indruk heb gewekt dat het u ontbreekt aan de sociale gedachte dan wil ik dat bij deze direct terug trekken. Ik bedoelde te zeggen dat u meer neigt naar de liberale gedachte. Bij deze mijn excuses hiervoor als dit verkeerd is opgevat.

  Mijn bedoeling was het om de discussie op gang te brengen op deze prikborden en ik ben op deze prikborden bekend als drs. Niet.

  en zoals het op vele prikborden gaat, gaat het niet om de naam maar om de inhoud van het onderwerp.