Afschaffen aansprakelijkheid letselschade

• 

  H.B. van Ommen

  15-12-2001 20:35

  Aangezien letsel vaker veroorzaakt wordt door omstandigheden waarvoor niemand aansprakelijk te stellen is, ware het verstandig indien een ieder zich zelf goed verzekerde. Zo dit het geval zou zijn, kon het hele stelsel van aanspakelijkheid voor letselschade afgeschaft worden.

  Dat is de stelling die ik hierbij ter discussie stel.

  Onderbouwing:

  1) iemand wiens kerstboom thuis in de brand vliegt

  2) iemand die niet zo'n handige doe het zelver is

  3) iemand die het slachtoffer is van “ zinloos geweld ”

  4) iemand die bij een beroving van een winkel/supermarkt wordt getroffen

  5) iemand die het slachtoffer is van een verkrachting

  6) iemand die misbruikt wordt voor pedofilie

  7) iemand die op een onbedacht moment drugs krijgt toegediend teneinde daaraan verslaafd te raken

  8) iemand die ontvoerd wordt teneinde losgeld te verkrijgen

  9) iemand die in Enschede woonde en de ontploffing van de vuurwerkfabriek van nabij moest ondergaan

  10) iemand die op 31 december 2001naar cafe 't Hemeltje ging en met een staafje sterretjes boven zijn hoofd zwaaide naast de kerstversiering

  11) iemand die door een onbekende fietser wordt aangereden en met zijn hoofd valt op de stoeprand

  12) iemand die met zijn eigen auto een ongeluk veroorzaakt

  13) iemand die per ongeluk voorverpakt voedsel open maakt dat een paar jaar over tijd is en vervolgens nuttigt

  14) iemand die naar het ziekenhuis gaat zodat zijn been kan worden afgezet nadat onderzoek heeft uitgewezen dat het vol met kanker zit

  Het zijn maar voorbeelden van mensen die het slachtoffer zijn van allerhande omstandigheden waarvoor zij niemand aansprakelijk kunnen stellen.

  Voor al deze zaken kan men zich verzekeren van een uitkering.

  Het komt mij als onzinnig voor dat zowel juristen als de politiek (lees de wetgever) als maar door gaat met het zoeken naar mogelijkheden om letselschade te verhalen op anderen die daar mogelijk verantwoordelijkheid dragen.

  En dan te bedenken dat ook zij zich gewoon kunnen verzekeren tegen lichamelijk letsel.

  Het is een bedroevende zaak dat hier tegen niemand in het geweer komt.

  H.B. van Ommen
• 

  Drs Niet ;-)

  16-12-2001 10:57

  Beste heer van Ommen,

  Op zich zeer vernieuwend om de aansprakelijkheid als zodanig af te schaffen

  Ieder voor zich en God voor ons allen. Laat ieder zijn eigen voorziening maar treffen. Doet ie dat niet dan is dat zijn eigen verantwoordelijkheid. Een zeer grote verantwoordelijkheid die niet iedereen aankan.

  Het vervelende hiervan vind ik dat mensen met een volle beurs een verzekering kunnen kiezen met een hoog verzekerd bedrag als zij worden geconfronteerd met letselschade.

  En mensen met minder financiële mogelijkheden hun eigen letsel minder goed kunnen verzekeren terwijl de behoeftes EVEN GROOT kunnen zijn.

  Stel dat iemand letsel onvoldoende heeft verzekerd. Vanwege een te laag inkomen, andere belangrijkere prioriteiten enz……. Heeft zo iemand dan pech gehad en krijgt niet de voorzieningen die hij minimaal nodig heeft?

  Het voordeel van aansprakelijkheidsstelling is dat in zo’n geval de WERKELIJKE schade wordt uitbetaald en dat heeft niets te maken met onderverzekering.
• 

  Drs Niet ;-)

  16-12-2001 10:58

  U beperkt het in deze bijdrage tot afschaffing van de aansprakelijkheid voorzover er letselschade in het spel is. Waarom alleen letselschade?

  Hiermee wordt bij een gecombineerde schade (letsel en materiele schade) de schadeafwikkeling niet veel eenvoudiger.

  Letsel afhandelen conform nieuwe regeling en materiele schade gewoon via de aansprakelijkheidsregeltjes.

  Ik zou zeggen doe het dan helemaal goed en beperk e.e.a. niet tot letselschade. Wat vind u daarvan?
• 

  Drs Niet ;-)

  16-12-2001 10:59

  Bij het afschaffen van de aansprakelijkheidsstellingen komt er een groot overschot van personeel die werkzaam is op dit gebied. Heeft u een idee hoeveel?
• 

  Drs Niet ;-)

  16-12-2001 11:00

  Als iemand mij letsel zou toebrengen zie ik heel graag dat deze schade op zijn bordje komt. Degene die de schade heeft veroorzaakt moet staan voor de gevolgen die zoiets met zich meebrengt.

  Ik wil dan graag zien dat de veroorzaker moet ‘lijden’ voor hetgeen hij/zij heeft aangericht. U niet?
• 

  Drs Niet ;-)

  16-12-2001 11:01

  Stel dat de veroorzaker niet kan worden aangesproken. Denkt u niet dat dit nog meer leidt tot onvoorzichtig gedrag. Want ….wat maakt het uit de schade wordt toch niet meer verhaald. Dus schadeveroorzaker………….. gaat uw gang.

  Wees geen HEER meer in het verkeer, op straat, in de discotheek of waar dan ook. Zorg alleen dat jezelf geen schade krijgt. En indien wel schade geen probleem want daarvoor is wel een verzekering
• 

  Drs Niet ;-)

  16-12-2001 11:04

  We kunnen natuurlijk van alles bedenken om het hele stelsel van aansprakelijkheid in stand te houden. Laten we er eens van uitgaan dat het afgeschaft is. Hoera, dat kan zomaar op dit prikbord. Nu moeten we komen tot een oplossing. Eens kijken of zoiets te regelen is en welke premie en voorwaarden daaraan gehangen moeten worden.

  We noemen het de LETSELPOLIS

  1) Hoe bepalen we de premie

  2) Wat zijn de risicofactoren

  3) Welke voorwaarden, welke uitsluitingen

  Verzekering dient aan de volgende vereisten te voldoen:

  - Een polis met een maximum verzekerd bedrag, 1, 2 of 5 miljoen

  (Dit afhankelijk van de omstandigheden waarin verzekerde verkeerd.)

  - Verplichte verzekering

  Alvast 2 vragen:

  - Hoe wordt een uitkering bepaald bij misbruik pedofilie, verkrachting, zinloos geweld

  - In hoeverre ben jezelf medeschuldig aan het letsel. In de krant las ik dat iemand was afgestudeerd op onderzoek naar zinloos geweld. Degene die het was overkomen was vaak (niet altijd) zelf ook medeschuldig aan het “zinloze” geweld. Het vervelende in die gevallen was dat het slachtoffer de laatste en de hardse klappen kregen.
• 

  Drs Niet ;-)

  16-12-2001 11:05

  Het zou zeer waardevol zijn als meedere kijkers actief meedoen op dit prikbord en ook hun mening geven over dit onderwerp.
• 

  H.B. van Ommen

  16-12-2001 12:49

  Exact Drs. Niet

  Dat is dan ook de intentie die ik had toen ik dit zeer gevoelige onderwerp via dit medium eens ter discussie wilde stellen.

  Het is een zoektocht naar duidelijkheid voor de consument en het kan voor hen die het willen lezen van grote waarde zijn bij het bepalen van het verzekeringspakket.

  De kijkers wil ik dan ook wijzen op de opsplitsing van de door u aangevoerde argumenten. Zij zijn het zeker waard om nader te worden bekeken door de bezoekers van dit prikbord.

  Dank overigens ook aan de initiatiefnemer.

  Het prikbord is momenteel “site van de maand” op de startpagina van www.maatwerkpolis.nl
• 

  H.B. van Ommen

  16-12-2001 17:28

  Met forse tegenzin gaat U, Drs. Niet, thans dus over tot het determineren van de problemen en de mogelijke oplossingen.

  U stelt:

  We noemen het de LETSELPOLIS

  1) Hoe bepalen we de premie

  2) Wat zijn de risicofactoren

  3) Welke voorwaarden, welke uitsluitingen

  Verzekering dient aan de volgende vereisten te voldoen:

  - Een polis met een maximum verzekerd bedrag, 1, 2 of 5 miljoen

  (Dit afhankelijk van de omstandigheden waarin verzekerde verkeerd.)

  - Verplichte verzekering

  Alvast 2 vragen:

  - Hoe wordt een uitkering bepaald bij misbruik pedofilie, verkrachting, zinloos geweld

  - In hoeverre ben jezelf medeschuldig aan het letsel. In de krant las ik dat iemand was afgestudeerd op onderzoek naar zinloos geweld. Degene die het was overkomen was vaak (niet altijd) zelf ook medeschuldig aan het “zinloze” geweld. Het vervelende in die gevallen was dat het slachtoffer de laatste en de hardse klappen kregen.

  Reactie:

  Allereerst mijn dank voor uw constructieve bijdrage.

  U ziet : het kan anders dan momenteel door velen wordt gedacht.

  Uw gedachten zijn precies dezelfde als de gedachten die ik in 1972 had toen ik voor het eerst kennis maakte met de theorie van het verzekeringsvak : cursus verzekeringskennis A.

  1) verzekerde som : dient niet door u noch door mij te worden voorgeschreven. Dat is slechts door iedere individue te beoordelen.

  2) er zijn letsels van tijdelijke aard (na ziekbed of revalidatie is het weer over) en er zijn letsel van blijvende aard (lichamelijk en psychisch)

  3) natuurlijk is er ook nog het probleem van overlijden: hebben nabestaanden behoefte aan geld als iemand door eigen schuld dood gaat ? Door eigen schuld ? Door schuld van derden ? Het mag geen verschil uitmaken.

  De oplossing die ik voor dit alles heb gevonden treft u aan in de AMA Guides to the Evaluation of Permanent impairment. Een meesterwerk van de medische wetenschappers die thans na een studie van tientallen jaren hebben vastgelegd welke vormen en combinaties van lichamelijke gebreken bestaan en welke waarde daaraan kan worden toegerekend in een percentage.

  Neem vervolgens het verzekerde kapitaal en zie : de uitkering is berekend.

  Vraagt u het eens aan een u bekende medische specialist en hij zal u haarfijn kunnen tonen wat er in AMA (ligt bij hem op de plank) staat over het door u als voorbeeld aangevoerde lichamelijke gebrek.

  Bij overlijden is discussie overbodig : dood is dood en dus ontvangt men het kapitaal. Is men zelf betrokken bij sarren of andere zaken rond zinloos geweld, dan maakt dat voor de uitkering niets uit.

  Een uitzondering zal altijd gemaakt moeten worden voor zaken waarbij de verzekerde of begunstigde opzettelijk letsel veroorzaakt.