Indemniteitsbeginsel

• 

  Drs. Niet

  14-11-2001 17:37

  Tjongejonge, alweer een discussieprikbord erbij.

  Eerst 1 prikbord waar verzekerden vragen kunnen stellen aan verzekeraars en assurantietussenpersonen genaamd “ HELP ELKAAR” en nu één genaamd:

  “VERZEKERINGSDIEPGANG”

  Ik moet zeggen heel uniek op internet deze mogelijkheid van communiceren met elkaar.

  Goed, ik gooi er een onderwerp in.

  HET INDEMNITEITSBEGINSEL:

  Het indemniteitsbeginsel is een belangrijke bepaling voor het verzekeringsrecht. Het houdt kort gezegd in dat: de verzekerde mag als gevolg van het aangaan van de verzekeringsovereenkomst niet meer dan zijn schade uitgekeerd krijgen. Hij mag er met andere woorden niet beter van worden.

  Verzekerde mag er niet beter van worden.

  Maar is dat in de praktijk nu ook zo?

  B.v. Een autoverzekering keert het 1e jaar de nieuwwaarde uit terwijl er na 10 maanden al een forse afschrijving is.

  Waar liggen de grenzen. (worden die steeds verlegd?) Wanneer is een nieuwwaarde uitkering in strijd met het indemniteitsbeginsel?
• 

  H.B. van Ommen

  15-11-2001 23:41

  Ook ik neem graag kennis van gedachten die bij anderen leven. Recentelijk nog in Het Verzekeringsblad sprak ik in een artikel mijn zorg uit over het feit dat er veel, veel te weinig over ons boeiende vak wordt gepraat.

  Natuurlijk wordt er veel ge………d, maar dat heeft heel vaak niets met verzekeringstechniek te maken.

  Mijn reactie:

  Ik ben geen voorstander van “nieuwwaarde bepalingen” als er geen sprake is van een herinvesteringsplicht.

  U geeft ook aan dat het indemniteitsbeginsel veelvuldig wordt losgelaten en dat verzekeraars gedurende het eerste jaar de volledige nieuwwaarde uitbetalen.

  Ik kan mij hier nog wel iets bij voorstellen, maar het ware beter indien men de normale afschrijving zou toepassen terwijl er een redelijke indexering kan worden toegepast (zoals ook bij inboedels en gebouwen).

  In principe is het toch ook geen probleem om een vervangende wagen de kopen die identiek is en even oud is als de wagen die vervangen moet worden i.v.m. een gedekte gebeurtenis ?

  De vergroting van de schadelast lijdt overigens ook weer tot hogere premies !

  Ander punt : waarom moet je bij de meeste polissen de volle premie betalen voor een cascodekking als je auto al meer dan een jaar oud is ?

  Je krijgt na 2 jaar toch ook veel minder uitgekeerd dan de nieuwwaarde en je wagen is veel sneller totalloss ! Na 3 of 4 jaar krijgt je zo weinig dat je je kan afvragen of casco-dekking nog wel zinvol is.

  Er zijn in de afgelopen jaren steeds meer polissen gekomen die het indemniteitsprincipe hebben losgelaten. Ik denk dat hier slechts sprake is van een marketing instrument dat vanzelf weer zal verdwijnen als de premieverschillen te nadrukkelijk worden.
• 

  Peter A.H. Wesche

  22-11-2001 11:40

  Dit zijn altijd boeiende discussies.

  Ik ken overigens een uitgebreidere versie van het indemniteitsprincipe. Namelijk nooit meer maar ook nooit minder vergoeden dan de werkelijke schade is.

  En als we het dan hebben over autoverzekeringen. Het is toch vreemd dat een verzekerde een niet in staat wordt gesteld een schade te herstellen omdat een handelaar toevallig veel geld wil geven voor een beschadigde auto…

  Onlangs kwam het voor dat de verzekeraar een soort total-loss beweerde omdat de herstelkosten van 7.000 meer waren dan het verschil tussen de marktwaarde (voor de schade) en de huidige restwaarde (door de handelaar geboden)

  Dus bijvoorbeeld een marktwaarde van f. 23.000 en een handelaarsbod op de beschadigde auto van f. 19.000 Verzekerde krijgt max f 4.000 oftewel f. 3.000 te weinig om te herstellen en als hij geen geld heeft wordt hij verplicht om de auto maar te verkopen (aan de handelaar)

  Dit soort praktijken komen toch ook niet overeen met het indemniteitsprincipe??

  Wat kunnen we doen met deze verzekeraar???
• 

  G. van der Stoep

  23-11-2001 19:27

  Een sterk voorbeeld van een verzekering die handelt in strijd met

  het idemniteitsprincipe is de casco-verzekering van taxi's.

  Erkende taxibedrijven krijgen van de overheid de BPM terug.

  Toch willen de meeste verzekeraars de premie baseren op

  de nieuwprijs inclusief BPM.

  We praten hier dus niet over kleine bedragen, want bij

  TL van een taxi wordt er in mijn beleving veel te veel

  uitgekeerd. Dus geen grensgeval, maar een duidelijke

  overschrijding.

  Weet u een verzekeraar die hier een oplossing voor heeft

  gevonden ?
• 

  Drs. Niet

  23-11-2001 21:20

  Ik kan me voorstellen dat een nieuwwaarderegeling voor maximaal 1 jaar een acceptabele aanvaardbare regeling is. Je ziet het ook bij andere objectverzekeringen zoals reisverzekeringen. kostbaarhedenverzekeringen.

  Daarnaast zijn er ook afschrijvingsregelingen voor de daarop volgende jaren op diverse soorten verzekeringen. Dergelijke regelingen zijn handig omdat je hiermee bij schade de eerste jaren discussie over de werkelijke waarde kunt voorkomen. En de schade derhalve snel te kunnen regelen. Maar het mag nooit zover gaan dat het aantrekkelijk wordt om een schade te claimen omdat men zich hiermee aanzienlijk kan verbeteren. Dus hoe beter de regeling des te fraudegevoeliger het wordt.

  De verzekeringsmij. “de Europeesche” heeft (of had) b.v. een zeer gunstige nieuwwaarderegeling voor caravans.

  Tot maximaal 10 jaar werd (als men deze verzekringsvorm koos) de nieuwwaarde uitgekeerd bij totalloss. Dat vind ik dus te vergaan.

  Hebben ze deze mogelijkheid nog steeds?

  Ben benieuwd of we nog meer reacties krijgen op dit onderwerp.

  Even over uw andere punt, heer v. Ommen:

  "Ander punt : waarom moet je bij de meeste polissen de volle premie betalen voor een cascodekking als je auto al meer dan een jaar oud is ?

  Je krijgt na 2 jaar toch ook veel minder uitgekeerd dan de nieuwwaarde en je wagen is veel sneller totalloss ! Na 3 of 4 jaar krijgt je zo weinig dat je je kan afvragen of casco-dekking nog wel zinvol is."

  Mijn reactie:

  Op de meest polissen betaal je de volle premie niet afhankelijk van de ouderdom van de auto. Dat is juist, maar……de premiegrondslag voor de casco-dekking is de OORSPRONKELIJKE NIEUWWAARDE. Voor een oudere auto is deze waarde meestal (logischerwijs) lager dan voor een nieuwe auto.

  Bij een lagere premiegrondslag hoort ook een lagere premie. Dus op zich klopt het wel.

  DAARNAAST:

  U gaat nu even uit van total loss. In vele gevallen betreft het reparatieschade.

  De reparatiekosten van oudere auto's is niet goedkoper zijn dan reparatiekosten van nieuwe auto's. Dus feitelijk mag je wat dat betreft dezelfde premie wel ontvangen. Mischien zou je wel kunnen zeggen dat reparatie aan oudere auto's weleens meer zou kunnen kosten omdat onderdelen wellicht moeilijker te vervangen zijn of speciaal besteld moeten worden.

  Dat laatste is ingegeven door een veronderstelling van mijn kant.

  Volgens mij is de premieberekening dus wel goed alhoewel sommige verzekeringsmaatschappijen (Univé voorzover ik weet) nog gunstiger regelingen hebben.

  Deze verzekeringsmaatschappij geeft ook nog eens een soort bouwjaarkorting. Dus naast een premieberekening over de oorspronkelijke nieuwwaarde een bouwjaarkorting naarmate de auto ouder wordt.

  Een korting over de casco-premie en niet over de wa-premie uiteraard.
• 

  Financiele Coach

  12-12-2001 17:05

  Hallo,

  Ook ik mag graag eens een boompje opzetten over ons boeiende vak. Alleen de voornoemde stelling van de gunstige regelingen van Unive, kunnen mij niet bekoren.

  Unive kent weliswaar een nieuwwaarde regeling. Echter een relatie overkwam het volgende:

  Zijn nieuwe Mercedes werd door een buurjongetje per ongeluk bekrast door het fietsje van de snuiter. De schade werd gerepareerd en Unive keerde het schadebedrag uit. Na ongeveer 10 maanden reed meneer zijn auto totalloss.

  Unive redeneerde dat doordat er reeds een schade herstel had plaatsgevonden, de schadeuitkering voor de auto niet meer o.b.v. een nieuwwaarderegeling kon plaatsvinden. Gevolg was dat relatie ongeveer gedupeerd werd voor een bedrag van fl 35.000,-!!!

  Relatie zit inmiddels niet meer bij Unive, zoals u allicht zult begrijpen.
• 

  Drs Niet

  12-12-2001 17:52

  De vraag is of de verzekerde is benadeeld, lijkt mij.

  Wellicht heeft hij in dit geval (waarschijnlijk geregeld in de voorwaarden) geen recht gehad op de nieuwwaarde regeling maar heeft hij een uitkering gekregen die overeenkomt met de werkelijke waarde van een dergelijke auto met een ouderdom van 10 maanden.

  Dus m.i. geen benadeling want hij heeft de waarde uitgekeerd gekregen die de mercedes heeft.

  In dit geval heeft hij dus geen uitkering van Univé gekregen die overeenkomt met de prijs van een nieuw aan te schaffen mercedes.

  Maar dat betekent dus duidelijk niet dat hij benadeeld is…..(mits dit als zodanig is geregeld is in de verzekeringsvoorwaarden.