Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Hanneke
Maar over die termijn was het hele Nieuw Verzekeringsrecht, waar die regel van geen-restitutie-bij-geen-risico in staat, toch nog niet van toepassing? Of was dat voor die tijd al ergens anders vastgelegd, ook voor particuliere verzekeringen?
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Heel sterk, mevrouw Hanneke. Dat een deel van de hier genoemde termijn valt van vóór invoering van het verzekeringsrecht was mij geheel ontgaan. Maar ik heb vervolgens geluk. Het overgangsrecht regelt niets terzake van deze regel. Dat betekent dat op 1–11–2006 de feitelijke situatie is dat de verzekeraar géén risico heeft gelopen gedurende een vol verzekeringsjaar en dus geen premie verdient. Er wordt geen onderscheid gemaakt naar periodes die van voor inwerkingtreding wet dateren.
Kortom: ik ben gered door de bel.
Hm, dan kan je dus (theoretisch althans) onbeperkt met een beroep op de huidige wetgeving premies terugvragen voor al lang afgelopen verzekeringen, mits je kunt aantonen dat er geen risico is gelopen? Lijkt me een kromme bijwerking van de wet…
Overigens, het aantonen dat er geen risico is gelopen lijkt me sowieso altijd al het grootste probleem, maar dat terzijde.
Ja, dat kan en eigenlijk vind ik dat helemaal niet krom.
Verzekeringen zijn onbedoeld voor onzekere risico's. Premie en risico horen in overeenstemming met elkaar te zijn, elkaar in evenwicht te houden. Als een verzekerde te laag verzekerd is, hoeft een verzekeraar alleen maar pro rata te betalen. Vanwege dat evenwicht. En evenzo, als de mededelingsplicht te goeder trouw is geschonden en de verzekeringnemer daardoor minder premie betaalt dan bij de ware stand, ook dan volgt een pro rata schadebetaling: er moet evenwicht zijn tussen premie en risico. Dan is de conclusie: geen risico betekent dan ook geen premie, heel consistent. (7.17 is echt ongelooflijk goede wetgeving).
Het aantonen dat er geen risico is gelopen, kan inderdaad wel lastig zijn; onmogelijke eisen aan dat bewijs mag de verzekeraar ook niet stellen, iets meer dan de kale mededeling van verzekerde mag weer wel.
Hm ja oke, maar het hele principe van verzekeren is gebaseerd op het feit dat de wet van de grote getallen van toepassing is, en dat er sprake is van gemiddelden enzo, en als iedereen die geen risico heeft gelopen zijn premie terug gaat vragen dan gaat dat gemiddelde natuurlijk wel verschuiven.
Alhoewel, op zich is het natuurlijk ook wel weer zo dat “geen risico gelopen” natuurlijk ook wel weer wat anders is dan “geen beroep op de verzekering hoeven doen”…
Toch maar eens kijken of ik de premie van mijn reisverzekering terug kan vragen… Ben immers niet op vakantie geweest… Hoewel, een gratis weekendje Ardennen in de stacaravan van mijn ouders… Straks maar even kijken welke risico's er precies verzekerd waren (*duikt polisvoorwaarden in*)
Heer Dik en mevrouw Hanneke,
Bedankt voor jullie reacties. Het is me nu zeker duidelijker geworden wat volgens de wet mogelijk en niet mogelijk is op dit gebied.
Maar ik heb nog een vervolgvraag:
Dhr. Dik schrijft (terecht) dat het regelend recht is. Echter in de praktijk (bij een doorlopende reisverzekering) is het moeilijk om aan te tonen dat
1) je (als verzekerde) niet op reis bent geweest in het voorafgaande jaar
2) om op het moment dat de verzekering weer voor een jaar verder gaat 100% zeker te weten dat je niet op vakantie gaat het komende jaar , waarmee ik ook zelfs 1 lang weekend of dagje over de grens naar het buitenland bedoel.
Wel begrijp ik dat je aan de bewijslast niet te veel eisen moet stellen (hoe ver moet je gaan?) maar hiermee bereik je wel dat vaak onterecht premie van het voorgaande jaar terug geven dient te worden. Vooral als de verzekerde er massaal gebruik van gaat maken, wordt de schadelast niet meer beheersbaar.
Vinden jullie het verdedigbaar dat verzekeraars voor de doorlopende reisverzekering in de voorwaarden uitdrukkelijk opnemen dat eveneens geen premierestitutie wordt verleend over voorafgaande jaren indien verzekerde niet vakantie is geweest (dus niet risico heeft gelopen)? En is een dergelijke regeling in de voorwaarden ook verdedigbaar op de kortlopende reisverzekering?
Zelf heb ik een doorlopende reisverzekering want dit geeft me zekerheid dat ik niet vergeet een reis- of annuleringverzekering te sluiten. Het fijne is dat als de verzekeraar de wet zijn beloop laat gaat en niets verder in de voorwaarden hieromtrent regelt ik elk jaar de verzekeraar achteraf de premie kan terugvragen als ik niet op vakantie ben geweest. Vervolgens vraag ik de verzekereaar dan de verzekering wel door te laten lopen omdat ik de zekerheid wel graag wil behouden als ik het komende jaar wel zou besluiten om op vakantie te gaan.
Het laten doorlopen van de verzekering is eenvoudiger voor de verzekeraar dan de polis te beeindigen en opnieuw te sluiten. Ik denk namelijk ook weer graag mee met de verzekeraar om hiermee de kosten voor de verzekeraar in de hand te houden :-) Mocht de verzekeraar dat niet willen dan vraag ik om beeindiging en sluit weer opnieuw een verzekering.
de meeste doorlopende reisverzekeringen definiëren dat een gratis weekendje in de in het buitenland geplaatste caravan van pa en moe als vakantie wordt beschouwd. Doorgaans is dat juist fijn: als er wat gebeurt is het gedekt. Dit keer betekent het natuurlijk juist dat de verzekeraar wel risico heeft gelopen en u dus geen premie terugkrijgt.
(Heb je niet linksom last van die kleine lettertjes dan weer juist rechtsom: wil je eindelijk géén dekking, bieden ze die toch! Ratten zijn het, die verzekeraars)
Uw optie 2 kan niet. Het gaat om restitutie, dus alleen om achteraf. Dan is perfect te bepalen of er risico gelopen is.
Ongetwijfeld zal een aantal halve zolen gaan frauderen. Dat is vrij makkelijk aantoonbaar voor een verzekeraar. Als u naar alle wettelijke en gebruikelijke sancties bij fraude kijkt (alle verzekeringen geroyeerd, op zwarte lijst, komende jaren geen normale verzekeringen meer kunnen sluiten) dan is de ‘prijs’ (mogelijk 60 euro terug éénmalig) die sores niet waard. Maar inderdaad: verstand komt soms pas te laat.
Er zullen ongetwijfeld verzekeraars zijn, die besluiten dat zij die sores ook niet willen. Dat mag dus.
U schrijft dat optie 2 niet kan.
Als u met optie 2 bedoeld (bedoeld u dat?) dat de verzekering niet opgezegd kan worden voor het komend jaar als verzekerde 100% zeker denk te weten niet op vakantie te gaan, dan lijkt het me toch beter toe de verzekering direct al te beeindigen omdat verzekerde dat anders achteraf toch al zou doen.
Of geldt daarvoor de opzegtermijn van 2 maanden. (en ook al geldt deze dan nog kan beter het verzoek van verzekerde worden gehonoreerd.
De klant heeft geen behoefte meer aan deze verzekering blijkbaar voor het komend jaar en als de verzekeraar niet meewerkt aan het beeindigen dan zal later verzekerde wel kunnen “aantonen” dat hij daadwerkelijk niet op vakantie is geweest)
Dan geldt toch Artikel 7: 938 sub 2
Of bedoelde u iets anders met de optie 2 die niet kan? Wat bedoeld u dan precies met wat niet kan?
ik bedoel dat je dus niet vooraf kunt opzeggen onder het motto dat je komend jaar niet op vakantie gaat. Dan moet je maar tijdig (zie 940 lid 1) opzeggen. Ben je daar mee te laat, dan ben je een jaar gebonden en kun je alleen achteraf langs komen als daadwerkelijk blijkt dat er geen risico is gelopen.
